Сериал И примкнувший к ним Шепилов

Неизбежно ли сопровождает любой взгляд на прошлое критический пересмотр? На мой взгляд, да. Помню, еще в детстве, когда отец, инженер-механик по призванию, но увлеченный историей по духу, делился со мной своими прочтениями, я сталкивался с версиями, порой радикально отличными от школьной программы. Обсуждали, например, личность Ленина – не только как идеолога революции, но и как фигуру, обвиняемую в пренебрежении к благополучию русского народа, в неоднозначных высказываниях и действиях. Сперва я воспринимал отцовские истории как плод воображения, но последующие разоблачения архивов КГБ заставили переосмыслить подход к информации. Скептицизм, как известно, – важнейший инструмент познания. Поэтому, даже при кажущейся увлекательности художественной интерпретации, я всегда стараюсь сохранять дистанцию, требуя множественности точек зрения, разнообразия источников. Вспоминаю дебаты между историками на одном из телеканалов, где, казалось, они уже не молодые люди, ожесточенно доказывали правоту своих интерпретаций. Таков уж удел интеллигенции – видеть мир через призму собственных убеждений и сомнений. Именно поэтому знакомство с фигурой Дмитрия Трофимовича Шепилова вызвало во мне особенный интерес. Он – неотъемлемая часть нашей истории, а проект, посвященный ему, показался удивительно односторонним. Авторы, похоже, явно симпатизировали антисоветской оппозиции, что в отдельных репликах и рассуждениях этих персонажей было весьма убедительно и логично. Однако реальность, как известно, далека от идеализированных образов. Особенно болезненным оказалось изображение Никиты Сергеевича Хрущева, представленного как не обладающего ни интеллектом, ни харизмой. В фильме я не мог видеть объективности. Фильм заставлял меня просто наблюдать, сопоставлять и сравнивать факты. Не могу оценить этот фильм как исторически точный проект. Без консультаций с профессиональными историками создание подобного произведения представляется вопиющей халатностью. Ощутимую диссонанс вызвала неточность в атрибуции награды – международная ленинская премия была вручена в 1959 году, а не в 1956-м, когда разворачивались события, изображенные в картине. Не менее странным показалось несоответствие формы одежды – маршал Жуков был представлен без ордена Героя Советского Союза, тогда как Иван Серов, напротив, носил эту награду, но не по форме. Подобные ляпы не могут не расстраивать. Впрочем, встречаются и более вопиющие оплошности, такие как "засуженный" вместо "заслуженный" в титрах одного из фильмов. После обещавшегося динамизма, фильм оставил неприятное ощущение. Актерский состав, с моей точки зрения, был подобран неудачно, что особенно заметно в образах Жукова, Фурцевой и молодого Микояна. Недостаточно, конечно, чтобы заслонить более серьезные вопиющие несоответствия. В картине Жуков, напротив, активно поддерживает и защищает Хрущева, но воспоминания Шепилова говорят об ином развитии событий. Создавалось впечатление, что зритель должен проникнуться симпатией к маршалу, но такие упрощения выглядят навязчивыми. Зритель должен сам сформировать свое мнение о исторических фигурах, и фильм лишь должен предоставить ему разнообразные точки зрения. Особую ценность представляла искренность в изображении войны – как она выявила и отсеяла наиболее способное и морально зрелое молодое поколение. Однако, как бы ни были ценны эти кадры, жестокая реальность не всегда сочеталась с благими намерениями, и на пути развития страны не обошлось без расправы со стороны старой гвардии большевиков, преданных идеям Сталина. В конечном итоге, любое восприятие истории неизбежно сопряжено с личным суждением, с неизбежной критикой. Сколько бы мы ни смотрели фильмы, в каждом из них будут элементы, вызывающие несогласие. И это особенно прискорбно, когда речь идет о событиях, произошедших совсем недавно. Подобное пренебрежение к исторической достоверности недопустимо. На мой взгляд, художественный проект должен восприниматься как интересное развлечение, но не как авторитетный источник информации. Это мое субъективное мнение, основанное на личном опыте и критическом отношении к любой информации.