Сериал Николай Вавилов

Посетители Государственного Дарвиновского музея, задерживаясь у стендов, посвященных эволюции генетики в Советском Союзе, часто испытывают не столько чувство гордости за достижения науки, сколько глубокое разочарование, граничащее с горечью. Речь идет не о прогрессе, а о намеренном торможении, а порой и о жестоком уничтожении научных перспектив. Идеологический клинок сталинской эпохи прорубил науку, возведя на пьедестал лозунг приоритета воспитания над врожденными чертами, качествами, заложенными в генетическом коде – словно бы они были плодом нечистой силы, «буржуазной» мистификацией. Целая плеяда выдающихся, новаторских ученых, гордость отечественной науки, была насильственно извлечена из годами выстраиваемой исследовательской деятельности, и подвергнута остракизму, публичному унижению, а в конечном счете, трагической гибели. Среди них особенно выделяется фигура Николая Ивановича Вавилова – выпускника престижного сельскохозяйственного института (ныне Тимирязевская академия), ученика Кембриджского университета, человека, спланировавшего и осуществившего масштабные экспедиции на северный Кавказ, Памир и почти во все уголки планеты, от знойных просторов Сомали до экзотической красоты Эквадора и Гватемалы, от плодородных земель Крита до древних царств Персии и Мексики. Он собрал колоссальный научный материал по растениеводству, сформулировал теорию центров происхождения культурных растений, тем самым внес неоценимый вклад в развитие плодоводства, овощеводства и селекции в России. И все это было объявлено вредительством, отрицанием «традиционной» науки, во главе которой стоял Трофим Денисович Лысенко – человека, которого сам Вавилов рекомендовал в члены-корреспонденты Академии Наук. Судьба Вавилова оказалась зеркалом для трагической участи многих его коллег: арест, лишение званий и научных степеней, волна клеветнических публикаций и откровенной лжи, обвинения в шпионаже и диверсиях, приговор к расстрелу, а затем, изнуряющая смерть от голода и жестокого обращения в саратовской тюрьме. Даже в заточении, этот несгибаемый узник продолжал интеллектуальный труд, создавая научные труды, в том числе фундаментальный труд «История земледелия». Вдохновенный и проникновенный фильм, созданный знаменитым режиссером Александром Прошкиным, воплотил в жизнь трагическую и одновременно героическую биографию выдающегося ученого и патриота России. Это не сухое перечисление фактов, не безэмоциональный документальный рассказ. Фильм пронизан внутренним напряжением, живописуя эпоху величие героя, и мучительную эпоху его падения. Зрителю открывается картина, как «сгущаются тучи», как бывшие соратники и ученики, движимые низменными мотивами, то материальными, то подчинённостью, предают своего наставника. Зритель не остается равнодушным, он глубоко сопереживает выдающемуся новатору, но прежде всего – человеку, искреннему, открытому, располагающему к себе. Именно таким его увидел нобелевский лауреат Герман Джозеф Меллер, также ученый-генетик, которому посчастливилось избежать столь трагической научной и личной судьбы. Костас Сморигинас с поразительной достоверностью воплотил образ главного героя, демонстрируя подлинного ученого, преданного своему делу, свободного от суеты околонаучной жизни, интеллигентного, сдержанного и прямого. Народный артист Богдан Ступка, чья кончина стала невосполнимой утратой для мирового искусства, также создал запоминающийся образ – Трофима Лысенко, авантюриста, одержимого карьерными амбициями, готового пойти на все ради восхождения по служебной лестнице, не гнушающегося «идти по головам», при поддержке беспринципных помощников, таких как Исаак Презент, блестяще сыгранный Сергеем Газаровым. Режиссерская работа и актерская игра вызывают искреннее восхищение. Александр Прошкину не в первый раз удается создавать масштабные телевизионные эпопеи, достойные внимания широкой аудитории. Вспомним его предыдущие работы – многосерийные телевизионные ленты «Михаил Ломоносов» и «Доктор Живаго», которые стали настоящими шедеврами кинематографа. Успех его фильмов заключается в глубоком проникновении в жизненные перипетии, в хитросплетения судеб выдающихся личностей и людей, окружающих их. Фильм о Н.И. Вавилове был тепло встречен телезрителями и, будем надеяться, еще долгие годы будет радовать зрителей, предлагая увлекательные минуты просмотра, познакомит с героическими страницами истории России и вдохновит на новые открытия.

«Николай Вавилов» – кинополотно, требующее от зрителя немалой душевной отдачи, предлагающее глубокое и проникновенное осмысление трагической судьбы выдающегося ученого. Режиссер мастерски воссоздает дух эпохи, эпоху непростых перемен, с её характерной наэлектризованной атмосферой, перекликающейся с мрачными страницами истории тридцатых годов прошлого столетия. Эти годы, неразрывно связанные в памяти с горькими воспоминаниями о политических репрессиях, невольно рождают в сердце тревогу и сочувствие. Зритель остро ощущает сложность морального выбора, стоящего перед героями, перед теми, кто вынужден был ориентироваться в бушующем океане доносительства и страха. Эпоха, отмеченная и героизмом, и безжалостной жестокостью, не оставляла пространства для проявления слабости, для сомнений и колебаний. Постоянные чистки кадров, мнимые доносы, взаимные подставы, сфабрикованные уголовные дела – как оставались целыми, как сохраняли человеческий облик простые, обыкновенные люди, не являвшиеся функционерами партийной номенклатуры или агентами карательных органов? Как им удавалось не замечать нависшей над ними угрозы? Фильм оставляет после себя сложное, неоднозначное чувство. Нам, живущим в иное время, облегченнее, чем тем, кто оказался в тисках тотального обмана, эпохи, когда правда была извращена и вывернута наизнанку. Невыносимо больно созерцать, как достойные, честные люди становятся жертвами несправедливого, возмездия. Костасу Сморигинасу удалось, бесспорно, создать поистине незабываемый образ Николая Вавилова, передав всю многогранность и неповторимость его индивидуальности. В каждой сцене, в каждом взгляде сквозит доброта, интеллигентность, глубокая преданность Отечеству, науке – все то, что составляло сущность ученого. Зритель невольно проникается симпатией к его герою, сопереживает его трагической судьбе. Тяжело наблюдать за тем, как меняется окружающий мир, как сгущается атмосфера клеветы, как постепенно утрачивается и подрывается авторитет ученого в глазах системы. Как катастрофически нарастает чувство презрения со стороны тех, кто совсем недавно стремился к дружеским отношениям. Притом совершенно очевидно, что этот уважаемый человек не совершил ни одного поступка, дающего повод для каких-либо обвинений. Ученый, чье имя было известно во всем мире, вдруг превращается в изгоя, отмеченного клеймом «врага народа». Зависть к его гению, понимание потенциальной угрозы, которую он представлял для режима, стали движущей силой краха его карьеры, потери уважения в обществе, всеобщего порицания и ненависти. Моральная деградация того времени находит в картине свое яркое, убедительное воплощение. Перед нами предстает царство кривых зеркал, в которое превратилось "новое", "прогрессивное" общество. В обитель объективной науки вторглись люди, обладающие краткими знаниями, но зато блестяще владеющие политическим арго. Осиротевшая от здравого смысла теория Маркса-Ленина-Сталина подменила собой фундаментальные основы научного знания. Теперь важнее не значимость сделанного открытия, а партийная принадлежность в семнадцатилетнем возрасте и отказ от религиозной веры. Вавилов, придерживаясь принципов научной этики, воздерживался от участия в политических дискуссиях, предоставляя своим оппонентам возможность изрекать все, что приходило им в голову, не пытаясь отстаивать свою правоту перед их невежеством. Постепенно к власти приходят люди, лишенные образования и интеллекта, для которых научный аргумент ничего не значит. Именно поэтому все "буржуазные" понятия должны быть уничтожены вместе с их носителями. Фильм вызывает неподдельное восхищение и заслуживает высочайшей оценки, как памятник эпохе и гимн науке.

Александр Прошкин, автор таких знаковых работ, как "Холодное лето пятьдесят третьего", "М.Ломоносов" и "Чудо", представил зрителю многосерийную драму, примечательная тем, что в ее создании задействованы кинематографисты ГДР – событие, свидетельствующее о закате эпохи советского телефильма. Стремясь воспроизвести успех грандиозного эпоса о жизни и деятельности Михаила Ломоносова, постановщик, безусловно, продемонстрировал высокий профессионализм, однако в общей картине ощущается некая неуловимая нехватка, словно не хватает ключевого элемента, придающего повествованию завершенность. Визуальная составляющая сериала представляет собой своеобразную мозаику, калейдоскоп фрагментированных эпизодов, запечатленных за пределами родных просторов, что создает ощущение некоторой разрозненности. Музыкальное сопровождение, созданное композитором, не соответствует уровню амбиций замысла и лишь слабо оттеняет драматизм происходящего. События Голодомора на Украине, безусловно, затронуты в сюжете, но сдержанность в изображении трагедии не позволяет в полной мере ощутить всю глубину страдания и отчаяния. Особенно болезненными являются эпизоды, где ради спасения старших детей, младших приносили в жертву, бросались под пули в предсмертной агонии, изнемогая от голода. Впрочем, беззаветная удача сопутствовала создателям при подборе актерского состава. Персонажи, воплощенные на экране, поразительно соответствуют своим прототипам. Блестящая игра Костаса Сморигинаса, Лии Купченко, Вячеслава Мартынова, Богдана Ступки, а также появление Ингриды Дапкунайте, получившей одну из своих первых, но запоминающихся ролей, – яркое подтверждение этого. За молодой актрисой мгновенно закрепился образ роковой, загадочной и притягательной женщины. Образ Николая Вавилова, выдающегося биолога, представлен в сериале несколько отстраненным, даже беспомощным, словно он предчувствовал свою неминуемую судьбу. Параллельно развивается и личная драма Трофима Лысенко, талантливого агронома-практика, чья компетентность, однако, контрастирует с отсутствием академического образования. Ему противостоит армия демагогов и пустословов, среди которых выделяются Исаак Презент, услужливо подстраивающийся под нужды власти, журналисты издания «Правда», сам Иосиф Сталин, а также пассивно принимающие происходящее «советские колхозники». Если мотивы Вавилова, стремящегося сохранить чистоту своей совести и занять достойное место в истории, достаточно ясны, то что же движет Лысенко? Верил ли он в высшие силы, в божественное провидение? Скорее всего, нет. И его ждала заслуженная расплата: при жизни плоды его трудов были объявлены псевдонаучными, а сам он лишен всех постов. Этот многосерийный телефильм, безусловно, представляет собой важный и этапный проект для отечественного телевидения, поднимающий острые и резонансные вопросы своей эпохи и заставляющий задуматься о трагических переломных моментах в истории страны.

Неожиданно для себя, я обнаружила, что прикована к экрану во время просмотра одного телепроекта. Признаюсь, искренне была потрясена собственной реакцией, и вот почему. Несколько дней назад, возвращаясь домой, я застала отца, увлеченно смотрящего первую серию какого-то сериала. Завязался непринужденный разговор, и из вежливости я решила присоединиться к просмотру. Телевизионный эфир, прерванный окончанием серии, оставил ощущение недосказанности, ведь продолжение было запланировано только на следующий день. Отец, предвкушая, предложил мне разделить с ним ожидание, и я, несмотря на свои предпочтения к иным жанрам, неохотно согласилась. Однако, моё терпение вскоре иссякло. Ожидание ежедневной трансляции стало мучительным, и, поддавшись настойчивому любопытству, я предприняла дерзкий шаг – нашла этот телесериал в сети и, не дожидаясь эфира, досмотрела его до конца. К счастью, количество эпизодов оказалось невелико. Я не могу утверждать, что этот сериал вызвал у меня бурю эмоций или восторги. Однако, он обладает несомненной познавательной ценностью. Речь идет о документальном телепроекте, посвященном жизни и деятельности выдающегося советского биолога, академика Николая Вавилова. Сериал воссоздает драматическую историю его биографии, раскрывая научные достижения, колоссальный вклад в развитие генетики и ботаники, сложные личные взаимоотношения, принципиальные разногласия и, что особенно трагично, последующий арест и гибель в местах лишения свободы. Несмотря на всю тяжесть трагических событий, освещенных в сериале, я ни разу не пожалела о потраченном времени. Этот телепроект оставил глубокий след в моём сознании и заставил по-новому взглянуть на судьбу гениального ученого и на сложную, непростую эпоху, в которой он жил и работал. Он стал для меня не просто развлечением, но и источником глубоких размышлений о цене истины и жертвах науки.