Сериал Открытая книга (1977)

Позвольте мне высказать мнение, которое, полагаю, созвучно многим зрителям: несмотря на несомненную ценность данной кинокартины, я не могу позволить себе высокопарной оценки, учитывая ту богатую и глубокую литературную основу, на которой она покоится. Визуальная составляющая, безусловно, заслуживает похвалы – операторская работа создала атмосферу, достойную внимания, а музыкальное сопровождение, написанное Николаем Мартыновым, пронизывает повествование изящной мелодией. Однако, именно выбор актерского состава и режиссерская концепция вызывают у меня серьезные озарения. Сравнение драматической насыщенности фильма с тем, что было воплощено на страницах романа Каверина, обнажает явный разрыв. Сюжетные перипетии, столь виртуозно сплетенные автором, теряют свою остроту и глубину, не передавая ту многослойность, которая и является сутью произведения. Неслучайно многие зрители находят свою истинную ценность в романе, именно он является источником той завораживающей магии, которую не смог передать кинематограф. Подобные адаптации часто сталкиваются с неизбежной проблемой: они лишь воспроизводят внешний контур, не способные уловить дух и нюансы литературного первоисточника. В результате, фильм, увы, не обогащает, а обедняет оригинальное произведение, подчас превращая его в упрощенную версию. Некоторые шероховатости, свойственные роману и обогащающие его, были намеренно сглажены, что создало ощущение искусственности и потери истинного характера событий. Казалось, киношная версия прошла некую форму цензуры, что вынудило авторов адаптировать повествование под общественные нормы времени, в то время как роман Каверина, хоть и был написан с дипломатической осторожностью, сохранял остроту и правдивость взгляда. Образы злодеев, в романе Каверина являющиеся воплощением гнилости и пошлости, на экране предстают в упрощенном и невыразительном виде. Игра Яковлева, пусть и не лишена определенного обаяния, не передает той глубинной аморальности и презрения, присущих персонажу в литературном произведении. Он не выглядит достойным антагонистом, его злодейство лишено той мрачной притягательности, которая и создает настоящий страх. Возможно, это и к лучшему, ведь сложные роли часто оказывают тяжелое влияние на актеров. Однако, что еще более важно, персонаж Тараторкина, в оригинальной книге представленный как сложный и неоднозначный еврей, в фильме лишен этой глубины. Каверин мастерски создал образ, отсылающий к толстовскому Левину и подчеркивающий контраст между русской фамилией и еврейской сущностью. Переживания и духовное перерождение, которые так ярко описываются в романе, в фильме оказались невольно завуалированы и упрощены. Даже тема любви, являющаяся краеугольным камнем сюжета, оказалась показана с недостаточной выразительностью. Прежде нас стоит некий калейдоскоп отражений: реальная жизнь Ермольевой вдохновила Каверина на создание романа, а на основе романа был снят фильм, который воспринимается зрителем. Этот путь, неизбежно, приводит к потере первоначальной искры. В реальности мы сталкивались с трагедией Ермольевой, роман раскрыл ее ранящую суть в образе Тани Власенковой, а фильм предложил нам упрощенную мелодраму. Это не просто игра слов или метафоры. Мне кажется, многим не дала понять актриса Ия Саввина, которая великолепно передала атмосферу утонченной и загадочной личности, с характерной «диковинкой» в ее облике. Зрительский стереотип, склонившийся к более серьезной и «правдивой» игре молодой актрисы, исказил восприятие. В заключение я хочу лишь сказать, что фильм заслуживает внимания, но настоятельно рекомендую всем ознакомиться с оригинальным романом. В любом случае, является позитивным фактом, что сложные и значимые произведения искусства доходят до экрана. В добрый час всем приятного просмотра.