Сериал Петр Великий / Peter the Great

Приветствую всех ценителей кинематографических полотен! Признаюсь, я с большим удовольствием погружаюсь в мир исторических эпох посредством фильмов и сериалов. Однако, критическое восприятие всегда дается мне с трудом, поскольку я не склонен к написанию негативных рецензий. Но вот о телепроекте, посвященном Петру Великому, пройти мимо было невозможно. Личность этого монарха, несомненно, является знаковым явлением как в российской, так и в западной историографии. Он, как никто другой, по сути, радикально преобразил облик Российской империи, словно прорубил окно, открывшее путь в европейскую цивилизацию. Благодаря его неустанным преобразованиям, Российское государство обрело статус влиятельной мировой державы, а мнение России стало весомым фактором на международной арене. Неудивительно, что его история была воспета на экране, однако манера, которой это было воплощено, вызывает глубокое сожаление. Я не стану отрицать, что эта работа создавалась с прицелом на западную аудиторию. Однако, умышленное искажение исторических фактов, на мой взгляд, является недопустимым вопиющим нарушением. Хронологическая последовательность событий произвольно нарушена, и телесериал мало чем соотносится с реальной историей, если не считать единичные зацепки. Возьмем, к примеру, подавление стрелецкого бунта – ключевой эпизод, в котором Петр, как известно, отсутствовал в стране и не имел к нему никакого отношения. Этим вопросом руководил боярин Шеин, чье имя несправедливо замалчивается. И это лишь вершина айсберга: имена многих других приближенных Петра Великого просто стерты из повествования, а некоторые персонажи обрели совершенно иные имена, лишь бы приспособить их к нуждам сценария. Особую досаду вызывает абсолютное отсутствие сходства актеров с прототипами, которых они изображают. Не просто неубедительные внешние данные, а кардинальное несоответствие по росту и комплекции – все это наносит серьезный удар по достоверности картины. Конечно, нет необходимости в полной биографической точности, но хотя бы минимальное соблюдение основных черт и деталей не помешало бы. Роль Урсулы Андресс, к примеру, в столь зрелом возрасте кажется крайне неуместной, а Ванесса Редгрейв, на мой взгляд, абсолютно не подходит на роль тридцатилетней Софьи. Ирония судьбы – ее даже номинировали на премию за эту роль! Примечательно, что актеры, воплотившие на экране образы русских деятелей, имеющих огромное историческое значение, были отодвинуты на второй план. Но, разумеется, главный упрек адресуется самому Петру Алексеевичу, внешний облик которого мало соотносится с его реальным изображением. Он был известен как властная, солидная фигура, внушающая страх и уважение. Этот образ требовал актера более яркого и выразительного, способного передать всю сложность и противоречивость этой выдающейся личности. Несмотря на то, что актерская игра в целом не вызывает отторжения, этот сериал, пожалуй, не в полной мере предназначен для российского зрителя, особенно для тех, кто знаком с историей. Это, безусловно, мое субъективное мнение.

Поразительно, как часто кинематографические оценки оказываются искажены однобоким, зачастую догматичным восприятием, продиктованным узким спектром идеологических установок – тою самой «квасной» патриотической риторикой, лишенной критического осмысления. Претензии к фильму, касающиеся его объективности, кажутся странными, ведь хронологическая канва событий воссоздана достаточно верно. Сравнивать эту работу с, скажем, с глянцевой мифологией, представленной в фильме «Взлет», где блистательные соратники Екатерины предстают карикатурными, грубыми и эмоционально обедненными персонажами, – задача не просто несправедливая, а и вовсе абсурдная. Сложно переоценить значение петровской эпохи для становления Российской империи. Это время, когда страна совершала гигантский скачок в развитии, преодолевая вековые отставания. Если современному зрителю проще возносить в культ сегодняшних деятелей, то это, вероятно, отражает стремление к упрощению сложной истории, к поиску близких и понятных образов. К чему же предъявляют претензии? К изображению народных волнений, к демонстрации жестокости эпохи? Любой художественный замысел допускает авторскую интерпретацию, фантазии, допущения. Азовский поход, обстоятельства принятия Екатерины – все это может быть представлено через призму художественного вымысла. Однако, если события, связанные с Мартой Скавронской, воссозданы с достаточной исторической точностью, а вот что Петр I был избран на царство Земским Собором – этот нюанс почему-то упущен. И что касаемо тактики ведения войны, тактика сожженного хлеба и вынужденного отступления Карла XII, она была диктуется военными реалиями того времени. Безусловно, жестокость была сопутствующим явлением, необходимостью, особенно в районах, поддерживавших Мазепу. Но это – неотъемлемая часть трагической, сложной картины петровской эпохи. В то же время, фильм акцентирует внимание на ключевой битве Петра – борьбе с косностью и отсталостью общества. И это, пожалуй, главная ценность картины. Неточность в том, что в распространенном представлении Петр вернулся из Англии. На самом деле, его путь на родину пролегал через Венецию, а встреча с московским стрельческим полком, ставшим молчаливым свидетелем возвращения царя, обернулась последующими репрессиями. Интересно, что в эпоху холодной войны, когда Советский Союз воспринимался как мощный геополитический игрок, кинематографисты стремились создавать фильмы, выгодно представляющие интересы страны. Однако, в данном случае, это не было самоцелью – фильм не был снят "для себя", а скорее, в контексте восприятия "сильной державы". К сожалению, и со стороны Советского Союза мы бы не ожидали увидеть подобное произведение искусства. Неуместно было бы создавать картины, превозносящие Советскую власть, особенно учитывая сложные и трагические аспекты советской истории.

Неизменно заманчиво созерцать, как чужеземные кинематографисты интерпретируют повествование о родной земле, и я уверен, что я не одинок в этом чувстве. В самом деле, это явление обладает особой притягательностью. Литературные произведения регулярно подвергаются экранизации, но воплощение на экране реальных исторических событий – задача поистине сложная и многогранная! Данная рецензия не ставит своей целью пересказывать фабулу или раскрывать характеры персонажей; ее цель – представить вам мою субъективную оценку попытки воссоздания эпохи Российской империи XVIII столетия. В фокусе внимания – Петр I и его стремительно расширяющееся государство. Неизбежно присутствуют недочеты, о чем можно говорить отдельно, но их стоит учитывать. Например, стоит отметить, что широко известный факт о спасении Меньшиковым Петра с матерью от неминуемой гибели – миф, ведь на самом деле он был обычным купцом. В представленном проекте же перед нами предстает гипертрофированный, идеализированный образ. Несмотря на обозначенные огрехи, я обнаружил немало достойного в этом творческом начинании: впечатляющие костюмы, декоративные решения, общая визуальная стилистика – все это позволило авторам вполне убедительно передать дух эпохи. Однако, нельзя утверждать, что получившийся сериал является строгой исторической реконструкцией. Тем не менее, работа заслуживает внимания и представляет собой увлекательный просмотр. Особое внимание уделено роли религии, показано ее постепенное ослабление влияния на общество. Персонажи Софья и Наталья вызывают некоторую жалость, их образы кажутся приглушенными и не до конца раскрытыми. Главный патриарх страны сыгран убедительно и достойно, хотя одного его присутствия явно недостаточно для ощущения полноты и завершенности картины. Петр I, в свою очередь, предстает перед зрителем как фигура поистине величественная. Сильный и мужественный персонаж, выделяющийся на общем фоне. Однако, по мере взросления, его образ претерпевает метаморфозы, превращаясь, на мой взгляд, в нечто комичное, даже гротескное. Авторы допустили, на мой взгляд, серьезную вольность с историческими фактами, представив Петра как человека лишенного сдержанности и, порой, проявляющего откровенную неадекватность. Трудно представить, что подобное поведение свойственно человеку, заслуживающему звания великого. Таким образом, представленный проект, как вы уже, вероятно, догадались, неоднозначен. Решать, стоит ли тратить на него свое время – выбор сугубо ваш. Тем не менее, я бы порекомендовал придерживаться осторожности и внимательно взвесить все “за” и “против”, прежде чем принимать окончательное решение.

Позвольте поведать вам о весьма противоречивой киноленте, о попытке иностранной команды воссоздать образ Петра Великого, основоположника Российской империи. Проект под названием "Петр Великий", задуманный за океаном, вряд ли способен вызвать некую революцию в восприятии российской публики. Что ж, зарубежные кинематографисты, по всей видимости, не стесняются творческой вольности, представляя публике настолько далекие от истины эпизоды и детали биографии императора, что это вызывает изумление и, признаться, некое возмущение. Съемки, осуществленные американской студией, изначально вызывали скепсис относительно их исторической корректности. Первые минуты просмотра лишь укрепили это предчувствие, убедив в том, что ожидать от этой работы чего-то выдающегося не стоит. На экране развернулась совершенно безликая история, населенная картонными, нехаризматичными персонажами, с пустым, лишенным глубины сюжетом. Попытка воссоздать сложный и противоречивый образ Петра Великого обернулась грубой пародией, лишенной всякой аутентичности. Кажется очевидным, что создание исторических эпопей – задача, требующая особого подхода и глубокого понимания культурного наследия. Снимать такие проекты должны кинематографисты, исповедующие собственные традиции и обладающие привилегированным доступом к источнику вдохновения. Иначе рискуешь превратить великую историю в фарс, в бездушную карикатуру. История России – это наше национальное достояние, требующее бережного обращения. Зарубежным коллегам, безусловно, можно создавать фильмы о собственных праздниках, например, о Дне независимости, но трогать нашу историю – это привилегия, требующая высочайшего профессионализма и глубокого уважения к ее величию. Сюжетные линии, представленные в этой киноленте, практически не перекликаются с реальными событиями, с биографией императора. Это откровенный вымысел, вольное толкование фактов, зачастую граничащее с вопиющей ложью. А если и сюжету можно простить некоторую творческую интерпретацию, то как объяснить выбор актерского состава? Неуклюжие, невыразительные лица, играющие, словно под гипнозом, не передающие ни малейшего намека на дух эпохи. Никакого визуального сходства с реальными прототипами персонажей! Это не что иное, как позор, которую хотелось бы забыть как страшный сон. В сериале появляются персонажи, которых попросту не существовало в реальности, что лишь усугубляет ситуацию. Будто бы создатели намеренно искажают исторические факты, ради сенсаций и привлечения внимания. Видно, что актеры, как бы странно это ни звучало, выполняют свои реплики с заметным отставанием от темпа повествования. В результате получился фильм, который, по моему мнению, вызывает лишь одно желание – забыть о его существовании. Я бы ни в коем случае не рекомендовал его к просмотру отечественным зрителям. Это скучно, нелепо, бездарно и, что самое важное, исторически недостоверно даже в самых оптимистичных прогнозах. Оценка? Единица, и то с натяжкой.